Genismo - Meta Etica Cientifica

Prospect 31/05/2007
Contra a infelicidade
Richard Layard*

O economista e escritor Paul Ormerod afirma que o governo não deveria se preocupar com a felicidade, já que isso somente levaria a um excesso de governo e intervenção desinformada. Mas o que o governo deveria tentar promover, senão a felicidade? Quando objetivos como liberdade, igualdade e prosperidade entram em conflito, por qual critério deveríamos mapear nosso curso, senão o da felicidade de nossos cidadãos?

Ormerod não apresenta alternativa. Ele quer apenas que o governo fique fora da felicidade e evite os perigos da falha de informação, mesmo que enquanto isso não estejamos ficando mais felizes.

Não faz sentido. É como procurar as chaves embaixo do poste de iluminação porque é mais fácil olhar lá. Em vez disso, deveríamos procurar o que queremos onde pode ser encontrado.

É claro que não é fácil medir a felicidade com precisão, assim como a liberdade ou muitas coisas que são importantes para nós. Mas, se elas importam, deveríamos tentar - e, ao sabermos mais, deveríamos usar cada vez mais essa informação para influenciar a política. Na verdade, temos medidas cada vez melhores da felicidade. As avaliações psicológicas e neurológicas convergem bem, aumentando nossa confiança no que as pessoas dizem sobre seus sentimentos. Se pudermos explicar o que elas sentem, teremos informação vital para informar a política.

Mas aqui tropeçamos com a principal objeção de Ormerod, que se baseia em uma simples incompreensão. Ele acredita que os "advogados da felicidade" raciocinam como se segue: a) a felicidade não aumentou em 40 anos, e b) a renda, mais os gastos em educação, saúde e lazer aumentaram. Portanto, c) renda, educação, saúde e lazer não afetam a felicidade.

É claro que não dizemos isso. Pelo contrário, estudamos de perto o efeito de todos os fatores conhecidos sobre a felicidade. Encontramos efeitos positivos da maior renda (pequenos, mas significativos), melhor saúde e maior lazer. Mas também mostramos os importantes efeitos negativos de ter maus relacionamentos (nas famílias, nos locais de trabalho e nas comunidades).

Com o tempo, enquanto a renda, a saúde e o lazer aumentaram, a qualidade desses relacionamentos deteriorou, e foi isso que impediu nossa felicidade de crescer.

Não são questões especulativas. São conclusões bem pesquisadas. A pesquisa da felicidade é hoje um grande campo de estudos. O principal conhecimento vem de microestudos de indivíduos, mais do que de macroestudos de médias de séries temporais, onde é difícil destrinchar o que causa o quê. Assim são as coisas na economia.

Por exemplo, como Ormerod sabe, quando queremos identificar os efeitos da política educacional sobre o Produto Interno Bruto, não tentamos relacionar os movimentos do PIB ano a ano às mudanças no sistema educacional. Se o fizéssemos, seríamos incapazes de detectar algum efeito, e concluiríamos erroneamente que ele não existe. Em vez disso, trabalhamos através de cada ligação na cadeia de causa e efeito, e só inferimos o efeito geral daquela seqüência de ligações.

O mesmo vale para a felicidade. A felicidade em geral depende do quanto se é feliz em cada área diferente da vida (família, trabalho, comunidade e assim por diante), e as políticas exercem seus efeitos em cada área relevante da vida. Com o passar do tempo, sabemos cada vez mais sobre as ligações em cada etapa da cadeia de causalidade.

Portanto, esse é um projeto voltado para o futuro. Nosso conhecimento se tornará cada vez mais preciso, como em qualquer área progressista da ciência. É claro que não devemos correr antes de saber andar: só deveríamos mudar as políticas para aumentar a felicidade se houver evidências robustas.

Mas deveríamos ser incansáveis em nossos esforços para melhorar as evidências. Devemos definir o que precisamos saber e garantir que o encontremos. Compreender as condições que levam à felicidade humana em toda a sua complexidade deveria ser a preocupação central da ciência social.

Esta é a abordagem oposta de dizer que sabemos muito pouco e, portanto, deveríamos desistir de tentar saber mais, como afirma Ormerod. Ele chega a sugerir que em geral devemos "desprezar a coleta central de informações sempre que for praticável". Melhor, presumivelmente, para o governo central atuar sem restrições.

Mas, se levarmos a sério a felicidade, implicará mais ou menos atividade do governo? É cedo demais para dizer. Certamente descobriremos mais sobre como a regulamentação cria frustração e descontentamento, e poderemos concluir que os benefícios objetivos que os burocratas reivindicam são muitas vezes superados pelos des-benefícios subjetivos.

No que diz respeito aos gastos do governo, certamente desejaremos dar mais prioridade à promoção de melhores estados mentais (menos depressão e ansiedade, menos alienação dos adolescentes, melhor criação dos filhos). Mas pode acontecer que alguns indicadores "objetivos" importem menos para a felicidade humana do que seus defensores alegam, e portanto mereçam menos gastos. Com o tempo, depois de algumas décadas, todas as políticas serão avaliadas em termos de seus efeitos sobre a felicidade, mais que sobre o Produto Interno Bruto.

Os governos têm-se interessado pela felicidade pelo menos desde o Iluminismo. Mas só recentemente começamos a medi-la e a explicá-la sistematicamente. As pessoas de boa vontade não deveriam exagerar o que já sabemos, mas tampouco deveriam minar uma tendência que será tão benéfica para a humanidade.

*Richard Layard é autor de "Happiness: Lessons from a New Science" [Felicidade: Lições de uma Nova Ciência]

Tradução: Luiz Roberto Mendes Gonçalves
Visite o site do Prospect

http://noticias.uol.com.br/midiaglobal/prospect/2007/05/31/ult2678u94.jhtm

----------------------------------------------

Jocax também critica o mesmo texto que Richard Layard :

O que eu percebi no texto do Paul Ormerod eh o seguinte:

Eles nao sabem o que eh felicidade e nem como medi-la.

Explico: Muito do nosso estado presente de prazer eh GENETICO: Nao importa se vc esta numa cadeira de rodas , num mercedes ou numa favela. Seu nivel de felicidade de prazer sera muito parecido. A riqueza nao influencia muito neste estado. Assim se alguem perguntar "QUAL A SUA FELICIDADE?" a pessoa vai responder baseada no que ela esta sentido no presente e NAO na soma do que sentiu ! Por isso a felicidade vai ser sempre muito proximo em quaisqer ciercunstacias. Vou dar um exemplo melhor:

Um cara rico e jovem sai de manha pega uma ondas de surf , depois vai num cinema , come um bom rango com amigos e transa com a namorada num lindo motel. Volta pra casa e vai descansar.

Sua irma que eh paralitica nesse mesmo tempo , ficou vendo TV, leu algumas revistas , conversou na internete e telefone com amigos e dormiu.

O rapaz pobre jogou futebol com amigos, foi no boteco bebeu algumas e vltou pra casa pra ver TV.

Vem o entrevistador e pergunta a ambos: De 0 a 10 , qual seu nivel de felicidade: Tanto a menina como o jovem rico qto o rapaz pobre devem responder o mesmo numero aproximado. Que representa seu ESTADO EMOCIONAL ATUAL. E nao a felicidade.

A felicidade seria medida tomando seu nivel de prazer e dor a CADA SEGUNDO e somando tudo. Assim o menino rico teria mais felicidade pois cada coisa que ele passou estava mais impregnado de PRAZER do que os outros.

Assim , num governo bom a medida de felicidade deveria ser feita NAO perguntando o que a pessoa sente mas MEDINDO o que ela sente a cada "momento" do dia e somando tudo.

Eh por isso q a coisa nao esta evoluindo como no artigo mostrado.

[]s jocax

http://groups.yahoo.com/group/Genismo/message/5272

Contra a infelicidade Richard Layard* Prospect 31/05/2007 Contra a infelicidade Richard Layard* O economista e escritor Paul Ormerod afirma que o governo não deveria se preocupar com a felicidade, já que isso somente levaria a um excesso de governo e intervenção desinformada. Mas o que o governo deveria tentar promover, senão a felicidade? Quando objetivos como liberdade, igualdade e prosperidade entram em conflito, por qual critério deveríamos mapear nosso curso, senão o da felicidade de nossos cidadãos? Ormerod não apresenta alternativa. Ele quer apenas que o governo fique fora da felicidade e evite os perigos da falha de informação, mesmo que enquanto isso não estejamos ficando mais felizes. Não faz sentido. É como procurar as chaves embaixo do poste de iluminação porque é mais fácil olhar lá. Em vez disso, deveríamos procurar o que queremos onde pode ser encontrado. É claro que não é fácil medir a felicidade com precisão, assim como a liberdade ou muitas coisas que são importantes para nós. Mas, se elas importam, deveríamos tentar - e, ao sabermos mais, deveríamos usar cada vez mais essa informação para influenciar a política. Na verdade, temos medidas cada vez melhores da felicidade. As avaliações psicológicas e neurológicas convergem bem, aumentando nossa confiança no que as pessoas dizem sobre seus sentimentos. Se pudermos explicar o que elas sentem, teremos informação vital para informar a política. Mas aqui tropeçamos com a principal objeção de Ormerod, que se baseia em uma simples incompreensão. Ele acredita que os "advogados da felicidade" raciocinam como se segue: a) a felicidade não aumentou em 40 anos, e b) a renda, mais os gastos em educação, saúde e lazer aumentaram. Portanto, c) renda, educação, saúde e lazer não afetam a felicidade. É claro que não dizemos isso. Pelo contrário, estudamos de perto o efeito de todos os fatores conhecidos sobre a felicidade. Encontramos efeitos positivos da maior renda (pequenos, mas significativos), melhor saúde e maior lazer. Mas também mostramos os importantes efeitos negativos de ter maus relacionamentos (nas famílias, nos locais de trabalho e nas comunidades). Com o tempo, enquanto a renda, a saúde e o lazer aumentaram, a qualidade desses relacionamentos deteriorou, e foi isso que impediu nossa felicidade de crescer. Não são questões especulativas. São conclusões bem pesquisadas. A pesquisa da felicidade é hoje um grande campo de estudos. O principal conhecimento vem de microestudos de indivíduos, mais do que de macroestudos de médias de séries temporais, onde é difícil destrinchar o que causa o quê. Assim são as coisas na economia. Por exemplo, como Ormerod sabe, quando queremos identificar os efeitos da política educacional sobre o Produto Interno Bruto, não tentamos relacionar os movimentos do PIB ano a ano às mudanças no sistema educacional. Se o fizéssemos, seríamos incapazes de detectar algum efeito, e concluiríamos erroneamente que ele não existe. Em vez disso, trabalhamos através de cada ligação na cadeia de causa e efeito, e só inferimos o efeito geral daquela seqüência de ligações. O mesmo vale para a felicidade. A felicidade em geral depende do quanto se é feliz em cada área diferente da vida (família, trabalho, comunidade e assim por diante), e as políticas exercem seus efeitos em cada área relevante da vida. Com o passar do tempo, sabemos cada vez mais sobre as ligações em cada etapa da cadeia de causalidade. Portanto, esse é um projeto voltado para o futuro. Nosso conhecimento se tornará cada vez mais preciso, como em qualquer área progressista da ciência. É claro que não devemos correr antes de saber andar: só deveríamos mudar as políticas para aumentar a felicidade se houver evidências robustas. Mas deveríamos ser incansáveis em nossos esforços para melhorar as evidências. Devemos definir o que precisamos saber e garantir que o encontremos. Compreender as condições que levam à felicidade humana em toda a sua complexidade deveria ser a preocupação central da ciência social. Esta é a abordagem oposta de dizer que sabemos muito pouco e, portanto, deveríamos desistir de tentar saber mais, como afirma Ormerod. Ele chega a sugerir que em geral devemos "desprezar a coleta central de informações sempre que for praticável". Melhor, presumivelmente, para o governo central atuar sem restrições. Mas, se levarmos a sério a felicidade, implicará mais ou menos atividade do governo? É cedo demais para dizer. Certamente descobriremos mais sobre como a regulamentação cria frustração e descontentamento, e poderemos concluir que os benefícios objetivos que os burocratas reivindicam são muitas vezes superados pelos des-benefícios subjetivos. No que diz respeito aos gastos do governo, certamente desejaremos dar mais prioridade à promoção de melhores estados mentais (menos depressão e ansiedade, menos alienação dos adolescentes, melhor criação dos filhos). Mas pode acontecer que alguns indicadores "objetivos" importem menos para a felicidade humana do que seus defensores alegam, e portanto mereçam menos gastos. Com o tempo, depois de algumas décadas, todas as políticas serão avaliadas em termos de seus efeitos sobre a felicidade, mais que sobre o Produto Interno Bruto. Os governos têm-se interessado pela felicidade pelo menos desde o Iluminismo. Mas só recentemente começamos a medi-la e a explicá-la sistematicamente. As pessoas de boa vontade não deveriam exagerar o que já sabemos, mas tampouco deveriam minar uma tendência que será tão benéfica para a humanidade. Richard Layard é autor de "Happiness: Lessons from a New Science" [Felicidade: Lições de uma Nova Ciência] Tradução:* Luiz Roberto Mendes Gonçalves Visite o site do Prospect http://noticias.uol.com.br/midiaglobal/prospect/2007/05/31/ult2678u94.jhtm ---------------------------------------------- Jocax também critica o mesmo texto que Richard Layard : O que eu percebi no texto do Paul Ormerod eh o seguinte: Eles nao sabem o que eh felicidade e nem como medi-la. Explico: Muito do nosso estado presente de prazer eh GENETICO: Nao importa se vc esta numa cadeira de rodas , num mercedes ou numa favela. Seu nivel de felicidade de prazer sera muito parecido. A riqueza nao influencia muito neste estado. Assim se alguem perguntar "QUAL A SUA FELICIDADE?" a pessoa vai responder baseada no que ela esta sentido no presente e NAO na soma do que sentiu ! Por isso a felicidade vai ser sempre muito proximo em quaisqer ciercunstacias. Vou dar um exemplo melhor: Um cara rico e jovem sai de manha pega uma ondas de surf , depois vai num cinema , come um bom rango com amigos e transa com a namorada num lindo motel. Volta pra casa e vai descansar. Sua irma que eh paralitica nesse mesmo tempo , ficou vendo TV, leu algumas revistas , conversou na internete e telefone com amigos e dormiu. O rapaz pobre jogou futebol com amigos, foi no boteco bebeu algumas e vltou pra casa pra ver TV. Vem o entrevistador e pergunta a ambos: De 0 a 10 , qual seu nivel de felicidade: Tanto a menina como o jovem rico qto o rapaz pobre devem responder o mesmo numero aproximado. Que representa seu ESTADO EMOCIONAL ATUAL. E nao a felicidade. A felicidade seria medida tomando seu nivel de prazer e dor a CADA SEGUNDO e somando tudo. Assim o menino rico teria mais felicidade pois cada coisa que ele passou estava mais impregnado de PRAZER do que os outros. Assim , num governo bom a medida de felicidade deveria ser feita NAO perguntando o que a pessoa sente mas MEDINDO o que ela sente a cada "momento" do dia e somando tudo. Eh por isso q a coisa nao esta evoluindo como no artigo mostrado. []s jocax http://groups.yahoo.com/group/Genismo/message/5272
home : : voltar