A hipotese H1
Por: Jocax, abril de 2001

Veja bem as palavras : "acreditar" , "verdade", "aceitar", "evidencia", etc...Elas existem dentro de um pretenso universo denotando uma variedade de graus de crencas de aceitacao. Todos sabemos que tudo aqui ( inclusive o universo ) pode ser "falso" no sentido que podemos estar apenas no "sonho da borboleta". Sim, podemos estar num sonho de uma "borboleta" ou num universo virtual de uma maquina simuladora. Entao eu poderia te perguntar :

"O que vc acredita?"

E qualquer que fosse a resposta eu poderia dizer : NAO, isso pode nao ser verdade !! Você pode estar sendo simulado num computador e este pode ser desligado ou os modelos de leis fisicas que o regem serem completamente alterados ou seja eu posso supor literalmente *qualquer coisa* e você não podera me provar que esta sua crenca seja verdadeira !

Por isso que eu digo que estas palavras assumem um contexto de probabilidade, acreditar , verdade, aceitação , são palavras que exprimem nosso grau de confianca nesta realidade ( que a rigor, agora sabemos, pode ser falsa).

Mas nao podemos ficar a nos perguntar o tempo todo se tudo é real ou não, pois se o fizermos corremos o risco de nao sairmos do lugar e nao chegarmos a lugar nenhum, ficaremos apenas a duvidar de tudo o tempo todo.

O que fazemos todos eh assumirmos que nosso universo eh real e que nos existimos etc.. e vamos em frente..

Mas o que significa isso? Significaria aceitar tudo como verdadeiro? O que deveremos tomar como verdade ou acreditar e o que nao deveremos?

Parece que a humanidade, principalmente os cientistas, adotaram tres criterios basicos para isso :

1- Consistencia logica ( assumimos que o universo funcione logicamente )
2- As evidencias (fisicas).
3- A navalha de ocam , ou principio da parcimonia / economia.

Sempre podemos arguir que tudo eh falso, e realmente pode ser , mas estamos a restringir este grau de liberdade para facilitar a comunicacao de modo que, ao inves de dizermos : "Se nosso universo for real, se eu nao estou sonhando, se ..., entao a agua ferve a 100 graus centigrados" simplesmente falamos entao: "A agua ferve a 100 graus centigrados".

1-Consistencia logica:

Se alguma coisa (teoria) nao tem consistencia logica assumimos que ela eh falsa e, se tiver, assumimos que *podera* ser verdadeira.

2- As evidencias :

Sao os indicios ou provas materiais de que algo que se acredita seja verdadeiro. Isto quer dizer que de 2 hipoteses consistentes,excludentes, que pouco sabemos, deveremos escolher aquela que apresente evidencias, isto eh, fatos que a corrobore.

A outra, que nao apresenta tais evidencias, devera ser preterida. Sim, podera haver um erro e na verdade a segunda era verdadeira e a primeira falsa. Mas se tivermos que escolher uma das hipoteses para tomarmos uma
decisao este eh o principio mais se utilizado. Veja que eh um principio, da mesma maneira que eh um principio assumirmos que nosso universo eh real. Poderiamos escolher a hipotese que *nao* apresente tais evidencias mas o principio da evidencia foi escolhido por que talvez seja o que mais de resultados, embora possa nao funcionar sempre.

3-A navalha de ocam

Este eh o *principio* que estabelece que se tivermos varias teorias que nao podem ser escolhidas pelos criterios 1 ou 2, entao deveremos escolher a mais simples, ou a que requer menos hipoteses que as outras. Eh o criterio da simplicidade : devemos escolher a hipotese mais simples.

Novamente : isso nao implica que seja a verdadeira !

Por que se utiliza deste principio e nao outro? bom, talvez por que a teoria que requeira menos hipoteses seja a mais provavel de ser verdadeira. Mas eh um principio aceito tacitamente e muitos o aplicam sem na verdade saber que o estao aplicando.

Segundo Popper, o filosofo que definiu a ciencia moderna, uma teoria soh eh cientifica se puder ser falseada, ou seja, submetida a testes que possam a principio refuta-la E nenhuma teoria cientifica pode ser considerada
verdadeira elas soh pode ser considerada falsa ( no momento que eh refutada).

Enquanto a teoria nao for refutada ela pode ser considerada a mais verdadeira ou o modelo mais correto que temos.

Todo cientista que estuda um pouco de filosofia da ciencia deveria saber isso. Entao, quando um cientista aceita uma teoria como "verdadeira" ele esta falando dentro do contexto assumido como sendo a teoria "mais verdadeira" *ateh agora* sabendo , a principio e esta teoria pode vir a cair a qualquer hora.

Entao, da mesma forma, quando ele acredita qua a velocidade da luz eh a mesma no vacuo ele esta tacitamente assumindo que : O universo existe, que nao esta sonhando, que o mundo nao eh imaginacao de um dromedario,
que etc..... e que as leis fisicas vigentes sao verdadeiras ( ateh prova em contrario) mas nao que isto seja uma verdade absoluta. Eh uma verdade dentro deste contexto pratico.

Se temos uma ideia qualquer, para sermos coerentes, deveremos aplicar estes conceitos de igual maneira tanto na vida pratica como na vida academica, por exemplo , testemos 2 hipoteses:

H1-Lobisomens existem
H2-Lobisomens nao existem

Apliquemos nossos principios para analisar isso:

1-Coerencia:

Ambas hipoteses podem ser logicamente coerentes ( a principio )

Passemos ao criterio 2

2- Evidencias fisicas : Nao existem evidencias de que lobisomens existem. Portanto a hipotese 2 esta descartada.

Outro teste :
H1-Deus (inteligente e criador do universo ) existe
H2-Deus nao existe

1-Coerencia : podemos assumir que ambas sao coerentes
2-Evidencias: Podemos assumir que ambas hipoteses apresentem evidencias
3-Navalha de ocam : A hipotese H1 eh mais complexa que a hip H2 pois H1 requer um ser que tenha inteligencia e massa (energia) suficiente para criar o universo. H2 requer apenas que a massa ( energia ) exista.

Entao H1 deve ser rejeitada por ocam.

Claro que podemos nao aceitar nenhum destes principios como validos e fazermos nossa propria "pseudo-ciencia" mas se quisermos ser *COERENTES* com os principios cientificos deveremos segui-los e isso implica em REJEITAR A HIPOTESE H1.