Comunidade de Filosofia (in memorian)
Por: Jocax, edição e adaptação: Claudia Rodrigues ; Parte 2
" e a mim não serviu de prova irrefutável da inexistência de Deus," Entao pq vc nao tenta REFUTAR LOGICAMENTE os 15 topicos la do texto?!?!?! DIZER QUE NAO SERVIU NAO EH CONTRAPROVA NEM REFUTACAO EH ACHISMO ! E isso nao eh filosofia. Vai la outra vez e faz uma analise decente : <http://www.genismo.com/religiaotexto32.htm> "A única coisa que o Diabinho Azul provou é que tem um terrível rancor de Deus, gostaria de saber o exato motivo, pelo que vejo acredita que ele não exista e odeia o fato de outras pessoas acreditarem em sua existência," Acusacao caluninosa ! Eu nao odeio nada. O fato de eu querer abrir as mentes infectadas com este meme-virus nao significa qte tenho odio, apenas que estou gastando meu tempo para ajuda-las. E vc, ao contrario, parece querer VE-LAS ESCRAVIZADAS pelo meme virus deus , tornando-as alienadas e apaticas. O q vc ganha com isso? Vc eh pastor de alguma igreja? Qual seu interesse que as pessoas fiquem presa nessa crenca absurda? "vamos pesar então não as provas de sua existência ou inexistência e sim seus benefícios e malefícios a sociedade humana" Vc tem medo da verdade? pq vc quer esconder que deus eh incoerente com a logica? A filosofia nao busca a verdade? "Agora me diga ao menos 11 malefícios causados pela suposta existência de Deus. Pode ser?" 1-A crenca em deus gera alienacao e passividade 2-A alienacao e passividade gera Injusticas 3-As injusticas geram sofrimento ( fome e miseria ) 4-A miseria e sofrimento gera violencia ou resignacao 5-Os resignados chafurdam na religiao esperando por uma vida melhor no paraiso que nao vira 6-Os violentos entram para o crime provocando mais dor aa sociedade SATISFEITO? http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=38942&tid=5172025&na=2&nst=1534 </CommMsgs.aspx?cmm=38942&tid=5172025&na=2&nst=1534>
26/01/06 Entao tenta REFUTAR a conclusao logica a seguir: Vamos supor a Existência de Deus Todo-Poderoso, Então SEGUE LOGICAMENTE que: 1-Deus é Onisciente. 2-Sendo Onisciente sabe TUDO que vai acontecer. 3-Se sabe TUDO que vai acontecer sabe tudo o que você vai fazer. 4-Se Deus sabe tudo o que você vai fazer então você não pode fazer nada diferente da previsão de Deus. 5-Se você não pode fazer nada diferente da previsão divina você necessariamente e obrigatoriamente terá que segui-la. 6-Se você é obrigado a segui-la é impossível para você escolher qualquer outra coisa diferente da previsão divina. 8-Se é impossível para você escolher qualquer coisa diferente da previsão divina você não tem livre-arbítrio! Se A=Deus Onisciente B=Livre Arbitrio Entao provamos que A ==> ~B ( A implica nao B ) Mas Temos a regra tautologica( verdade logica absoluta) que diz : ((A=>-B) e B) ==> ~A Agora Se tomarmos como premissa que temos o Livre-Arbitrio B Segue da tautologia acima que : ~A ( CONCLUIMOS que Deus onisciente nao existe ! ) Veja que a demonstracao nao necessita saber se deus esta no relativo ou absoluto ou na PQP ( = Posicionamento Que Preferir :-) ). Isso nao importa. Se vc quiser fugir pela tangente dizendo que deus PODE prever o futuro mas nao o fez entao segue que ele eh um IRRESPONSAVEL que faz acoes sem saber o que acarretarao, um INCONSEQUENTE por nao querer ver as consequencias de seus atos e portanto IMPERFEITO e nao BOM. Alem disso TAMBEM *nao* seria onisciente pois nao saberia de tudo ( o que inclui o q vai acontecer )
30/01/06 Po Rodolfo ! Larga mao de ser alienado ! A filosofia busca a verdade e nao papai-noeis!! Se a filosofia bucasse as ilusoes os maiores filosofos seriam OS IRMAOS GREEN !! ( jocax/jan/2006) Essa frase eh boa , vai ficar na historia !
01/02/06 "O que você chama de "mundo real" é o que pode ser conhecido logicamente. por isso ele não vai contra a lógica. Veja: só nos apropriamos do que pode ser conhecido logicamente, aquilo que não se submete à lógica não é percebido." Isso eh falso ! Te dou um exemplo: Suponha que o universo nao siga a logica. Entao se A=>B e A nao necessariamente temos B Assim, se inferimos que uma causa gera um efeito essa lei nao vai ser util pois a mesma causa poderia , neste universo, NAO gerar o efeito esperado ou ateh mesmo gerar o efeito contrario !! Ou seja, nosso aparato mental existe nao pq foi construido por um deus mas sim pq foi ADAPTADO ao mundo real pois percebia a realidade de forma SUFICIENTEMENTE real para que sobrevivessemos !! "Sobreviveu quem tinha o melhor aparato cognitivo para interpretar informações, não para captar informações já dadas. Conhecer não é absorver, é interpretar." INTERPRETAR DO MODO QUE A REALIDADE EH E NAO DIFERENTE DO QUE ELA EH ! SE a interpretacao fosse radicalmente diferente ele pereceria! Se o homem ve um abismo eh pq ele interpretou CORRETAMENTE A REALIDADE de que nao ha chao embaixo e isso eh perigoso !! Por isso q disse que captamos SIM parte da realidade. Nao toda ela pq nao eh necessario aa nosssa sobrevivencia ! "Eles só captam o que existe de potencialmente lógico no universo! O que faz que qualquer coisa que não seja suficientemente "pequena" para entrar pelos "buraquinhos do filtro lógico" seja incognoscível." FALSO! Mesmo na mecanica quantica , q trata coisas infimamente pequenas, a logica eh valida ! Quero dizer, como no exemplo que dei, se algo nao ocorre logicamente SUAS CONSEQUENCIAS SERIAM OBSERVAVEIS e exporia as contradicoes da logica. Isso NUNCA aconteceu. Alem disso os fisicos nao utilizam apenas olhos e ouvidos e sim aparelhos sofisticadissimos de altissima precisao para verificar suas leis. Vc acha q os aparelhos mentiriam por "saber" q a mente humana nao entenderia seus resultados?
10/02/06 "Se alguém mais inteirado do que eu puder ajudar eu agradeceria imensamente..." Eu te ajudo: VC NAO PODE USAR AS LEIS DA FISICA PARA EXPLICAR ELAS PROPRIAS ! Ajudei? :-) "E o que não existe não causa nem origina nada." Para haver esta regra IMPEDITIVA de nao poder originar nada tem que EXISTIR esta regra entao tem que existir alguma coisa. Entao cai em contradicao :-) " E se o nada-jocaxiano existe" O nada-jocaxiano NAO EXISTE MAIS. A teoria eh que ele existiu = a natureza tinha essas propriedades Existir o nada-jocaxiano eh sinonimo de nao existir nada nem leis. O NADA-JOCAXIANO eh um CONCEITO de um estado , nao de algo, "Data, no mínimo, de alguns milhares de anos. Acho que até na mitologia grega se encontra algo parecido. O Caos, que é totalmente indeterminado" O CAOS NAO EH O NADA JOCAXIANO POIS PRESSUPOE UMA DESORDEM DE ALGIMA COISA continua....
10/02/06 "Dizer que do nada jocaxiano, que foi caracterizando por você mesmo como ausente de matéria e de energia, surgiu o universo é absurdo." NAO EH ABSURDO ! A FISICA PREVE ISSO : <http://www.str.com.br/Scientia/criacao.htm> O problema eh que a fisica nao diz como surgiram as leis da fisica !!!!! "ssim sendo, Deus poderia ter sido criado pelo nada jocaxiano e continuado sua criação?" Em principio SIM. Mas deus , como definido normamlemnte, vai em contradicao com a REALIDADE DAS COISAS . E por isso , embora o nada-jocaxianoi pudesse ter criado deus , esse deus q esta ai eh contraditorio. Alem disso NAO PRECISA DE DEUS basta o nada-jocaxiano. "Você é capaz de admitir que a partir o nada jocaxiano é a tese que todas as religiões estavam esperando para fundamentar a existência de Deus?" Sim. Mas nao o deus contraditorio ja que tudo indica que o nada-jocaxiano ( NJ ) criou um universo LOGICO !!!!!!!!!!!!!!!!!!
13/02/06 ALEM DISSO, para um deus bom e poderoso nao ha necessidade de vc fazer a pessoa SER TORTURADA ateh aprender ! Se o objetivo eh "consertar" sua alma vc nao precisa faze-la sofrer e sofrer e sofrer e enquanto nao aprender continuar sofrendo ! Bas ta perguntar a ela : VC quer continuar sofrendo ou prefere aprender tudo agora? Se a "alma" nao for masoquista ela responde : Eu prefito aprender tudo agora e entao deus com seu poder INFINITO faz : PLIM e pronto !! A pesssoa ja sabe tudo que precisaria saber depois de muito sofrimento mas SEM O SOFRIMENTO !! PO !! Vcs nao podem inventar uma religiao ( uma forma de ilusao ) mais satisfatoria logicamente ? :-)
13/02/06 A pergunta eh essa?: "O que é o universo? Como explicar o universo?" Primeiro o universo pode ser explicado pelo NADA-JOCAXIANO [<http://www.genismo.com/logicatexto20.htm>] Segundo, utilizar Deus para explicar o universo eh PURO NONSENSE [<http://www.genismo.com/religiaotexto32.htm>] Ja que invocar deus para explicar o universo eh o mesmo que tentar explicar uma barata esmagada na calcada dizendo "Esta barata esta esmagada na calcada pq estava passando un unicornio dourado com chifres de safira e diamentes onde em seu chifre escondia um papiro com a formula da eterna juventude e eis que aparece um duende rosa em sua frente disposto a roubar-lhe o papiro e de subito o duende deu um passo para tras e esmagou a barata " VC ACREDITARIA NISSO ?????
15/02/06 Um filosofo deve buscar a VERDADE. Se a verdade aponta na direcao do ateismo ele deveria adota-la. Se eu disser que no interior da lua existe um unicornio rosa com chifres de ouro responsavel por todo o mal do mundo o filosofo deve ser AGNOSTICO com relacao a esta afirmacao? A CRENCA NAO SIGNIFICA QUE NAO SE POSSA MUDAR DE OPINAO PARA OUTRA CRENCA, apenas que se acredita ( ou nao se acredita ) na proposicao ateh q novos fatos surjam. Assim vcs podem desacreditar do unicornio acima sem por isso perderem seus status de filosofo ja que eh mais provavel que o unicornio no interior da lua NAO SEJA VERDADE !!
15/02/06 sobre: Se eu disser que no interior da lua existe um unicornio rosa com chifres de ouro responsavel por todo o mal do mundo o filosofo deve ser AGNOSTICO com relacao a esta afirmacao? Acontece que EVIDENCIAS mostram que NAO HÁ no interior da lua um unicornio rosa com chifres de ouro responsavel por todo o mal do mundo. Já antes do big-bang.....vc deve manter-se agnostico já que nao tem evidencias, sequer as leis fisicas seriam as mesmas...Sua comparação foi FALHA
mostrando 21-30 de 261
16/02/06 Vc tirou a frase do contexto ! A pergunta era se devemos er agnosticos em relacao aa TUDO se queremos ser filosofos legitimos. Um filosofo nao precisa ser agnostico ele pode ( E DEVE ) DESacreditar naquilo que a logica prova ser falso. Se houver novos fatos ou evidencia ele , CLARO, deve mudar de opiniao. Acreditar em algo nao eh tomar aquilo como dogma !
16/02/06 mas os agnosticos justamente tem duvida em TUDO. Para eles nao há verdade absoluta em NADA,mas isso NAO significa que vão achar provavel existir um unicornio blablabla.... Seguir a lógica é ser agnostico perante o que "havia antes" do big bang.
17/02/06 Vc pode duvidar de tudo mas VC DEVE TOMAR ALGUMA POSICAO QDO VC TEM QUE ESCOHER entre dois caminhos a seguir. para vc avancar vc deve se aprofundar num caminho e esquecer os outros e isso eh fazer uma escolha e nao tomar o caminho escolhido como dogma ou verdade absoluta. Simplesmente eh nao perder temo com o menos provavel ja que a vida eh finita !
20/02/06 " O QUE PARA MIM É SUFICIENTE PARA VER OS GENES COMO UMA PARTE DA COMPLEXIDADE QUE É O SER HUMANO NUM TODO." Veja bem, vc como todo mundo acha que o seu ser esta em sua consciencia, que vc eh sua memoria e sua consciencia. Mas se vc for estudar biologia a fundo , desde o inicio da vida, vera que nao eh assim. VOCE PODE ACHAR QUE SUA ESSENCIA ESTA EM SUA CONSCIENCIA (para nao falarmos de almas ) MAS NAO EH. Todo seu corpo, das unhas dos pehs aa ponta do seu fio do cabelo, foram projetados NAO TENDO COMO FINALIDADE A SUA CONSCIENCIA MAS SIM A DE SEUS GENES !!! Ou seja todo seu ser evoluiu por selecao natural para preservar seus genes e nao sua consciencia. A fonte de seu prazer e dor esta ligado aa perpetuacao genetica. A maior dor que um ser humano pode sentir eh a perda de seu filho e nao a perda de um braco ! Entao o genismo coloca como fato que somos ANTES DE MAIS NADA um conjunto de genes. "ME RECUSO A SERVI-LOS " Se vc nao servir a seus genes, que eh o que no fundo vc eh , vc apenas colhera SOFRIMENTO E DOR ! Eh como dar murro em ponta de faca, nao adianta ir contra a sua natureza ! "E MINHA FELICIDADE CONSISTE EM FAZER MINHA FORÇA D VONTADE SE IMPOR SOBRE MEUS DESEJOS." Mas seus desejos dependem de sua crenca !! Vc pode direciona-los no mesmo sentido da de seus genes por isso vc maximizara sua felicidade. PRA QUE IR CONTRA OS GENES? se vc pode escolher ir a favor deles? "EU FAÇO OS MEUS GENES ME SERVIR E NÃO O INVERSO. " Vc pode ateh trais seus genes e se suicidar. Mas ir contra o que vc eh nao ajudara na sua felicidade eh isso que diz o genismo.
20/02/06 "MEU PRINCÍPIO É A LIBERDADE QUE CONSISTE EM ALCANÇAR A VERDADEIRA SABEDORIA " O genismo nao vai contra a sua liberdade e muito menos contra a verdade. Como disse vc eh livre para fazer o qque vc quiser, ja disse, mas quem conferiu essa liberdade ? Vc foi feito pelos seus genes , eles te deram a liberdade para que vc melhor a utilizasse em prol de VOCE MESMO que sao seus genes. "MAS ASSIM COMO ESTÁ COLOCADA, MUITOS ESTUPRADORES OU MUITOS GENITORES BUSCAM ISSO E NÃO SÃO FELIZES.PARA MIM, A FELICIDADE É TER PAZ DE ESPÍRITO." Lembre-se que seus genes nao estao apenas em seus corpos ! Lembre-se tambem que o homem foi evoluido em sociedade e se adequou a ela para poder sovreviver. Assim nao se pode ser muito egoista em sociedade, o egoismo exarcebado eh punido com a perda de fitness: Punicao que prejudica a perpetuacao genetica , seja atraves de BANIMENTO, de APRISIONAMENTO ou de MORTE. Por isso as pessoas QUEREM status, querem ser RECONHECIDAS como boas pessoas, querem ser consideradas boas pessoas. Um estuprador eh o oposto disso nem nas prisoes eles sao aceitos !! "MAS QUANDO SE CONSEGUE PERMANECER NELA, TODOS OS DESEJOS CESSAM E ISSO ME TRAZ UMA FELICIDADE" Isso nao eh verdade. A falta de desejos de ambicao de vontade de crescer de desenvolver vai contra a natureza de seu ser. O importante eh TER desejos e lutar para conquista-los e a seguir ter outros e mais outros. A negacao dos desejos nao eh verdadeira eh anti-natural. " NA DEFINIÇÃO DE DEUS QUE É O QUE TRANSCENDE A MORTE" Nao eh verdade. Para quem acredita em almas elas sao imortais mas NEM POR ISSO sao deus.
20/02/06 "HÁ UM PROBLEMINHA AQUI. NO TÓPICO UM VCS DIZE; OS GENES TE CRIARAM E A ELES VC DEVERÁ SERVIR" Mas a ditadura da consciência fez raízes profundas. Ainda vai levar tempo para que este novo paradigma se reflita em nossa linguagem coloquial e por isso deveremos ser tolerantes quando ainda tratarmos os genes como "eles" e nossa consciência como "nós". [<http://www.genismo.com/genismotexto2.htm>] "OS GENS TE CRIARAM (SE VC OS COLOCAR COMO SEU BEM MAIS PRECIOSO, VCS OS TORNAM PROPRIEDADE DE VCS E ISSO ENTRA EM CONTRADIÇÃO COM VCS MESMOS)" Essa DUPLA visao vai permanecer para podermos migrar LENTAMENTE para a visao principal de que nohs somos nossos genes. Podemos trata-los ora como ELES ( e nohs como nossa consciencia ) ora como NOHS ( nos somos nossos genes ) para facilitar o entendimento
20/02/06 de:
21/02/06 "Quando olha para nosso sistema solar me pergunto, com base em dados da própria ciencia tão avançada nos dias de hoje: a terra dentro do sistema solar se encontra na posição correta, pois se estivesse no lugar em que se encontra Venus, seria quente de mais; se estivesse na posição em que se encontra Marte, o contrário fria de mais." Vc mesmo respondeu a questao: Basta lancar UM MONTE de dados que um deles caira o numero 6 !! Os varios planetas mostram que apenas um nao eh suficiente para garantiemos vida. Da mesma forma NAO temos muitas estrelas com planetas com possibilidade de vida baseada em carbono e agua. Mas DE UM MONTE DELAS algumas podem surgir. O universo pode ser assim: O nada jocaxiano pode ter criado varios com varias leis fisicas em cada um deles e o nosso vingou a vida : De tantos jogados ao acaso um acaba dando certo.
21/02/06 "OPA! A CONSCIÊNCIA NEM MESMO É UM ÓRGÃO! O CÉREBRO É SIM, COMO NOSSO ESTÔMAGO, UM ÓRGÃO QUE SE ALIMENTA DE IDÉIAS E AS METABOLIZA E QUE NUNCA AS PRODUZ. EXATAMENTE UM ESTÔMAGO. MAS A CONSCIÊNCIA NÃO!" A consciencia eh como a DIGESTAO: Produto direto do processamento cerebral !!! Sem cerebro nao ha consciencia justamente pq nao ha almas !! "MAS É MUITO BOA A ANTE-VISÃO DE QUE A VISÃO INDIVIDUALISTA DEVE CEDER ESPAÇO À UMA COMPLETUDE DE ALTRUISMO IDEOLÓGICO. " Sim, no genismo deve ceder sim ! "MAS ESTA DIFERENÇA NÃO PODE SER IGNORADA. É MUITO RELEVANTE E A CONSCIÊNCIA DEVE SIM SER REMODELADA PARA UM OUTRO NÍVEL DE CONSCIÊNCIA MAIS UNÍSSONO." Veja bem a diferenca esta na possibilidade da aximizacao da felicidade! Se um gemeo identico tem cancar e o outro nao entao o q esta doente deve PRIVILEGIAR seu irmao sadio. Da mesma forma se o irmao gemeo conseguiu descobrir algo que ajude a humanidade entao ele deve ser privilegiado por possuir tal conhecimento ! Mas qdo nada disso ocorre eles devem ser considerados , uns em relacao ao outro, como sendo identicos. Um nao deve prejudicar o outro sera como se prejudicasse a si mesmo ! "VC DIZ QUE O SEU TRISAVÔ VIVE EM VC. E NUNCA DE OUTRA FORMA. SE EU PEDIR PARA CONVERSAR COM ELE ISTO NÃO SERIA POSSÍVEL, POIS O QUE VIVE DELE SÃO OS GENS QUE ESTÃO EM VC E ATÉ EM MIM, CERTO?" Os genes do meu trisavo fizeram meu cerebro que produziu minha consciencia. Ou seja a minha estrutura fisica-cerebral eh produto dos genes dos meus antepassados. A memoria eh outra ,mas muitos ASPECTOS DA PERSONALIDADE SAO HERDADAS assim vc estara falando com varios de meus trisavos tambem. Embora com nova memoria e novas ideias !! continua...
21/02/06 " um cerebro isolado numa cuba, sem um sistema nervoso atrelado a ele não sobreviveria." Sobrevive por um tmpo sim ! Vc coloca o cerebro na cuba com um tubo que lhe transmite SANGUE OXIGENADO COM NUTRIENTES! Este cerebro nao pode sentir NADA do mundo exterior mas pode pensar e sonhas sim ! " Hoje temos sensores de som, sensores de temperatura, e sensores são artefatos que foram feitos para simular o ato de sentir." Vc diz que um sensor de temperatura sente?? ESTA QUESTAO EH A QUESTAO MAIS IMPORTANTE DO UNIVERSO DELA DEPENDE TODA UMA ETICA E UMA MORAL UNIVERSAL ! NA A DESPREZE ! VC PODE NAO PERCEBER A AMPLITUDE DA DEFINICAO DE SENTIR MAS TODO O FUTURO DE UM UNIVERSO MORAL DEPENDE DISSO! Leia sobre a meta etica cientifica ![<http://www.genismo.com/filosofia.htm>]
mostrando 31-40 de 261
Quer dizer que uma torradeira com um termostato e resistencia SENTE ???" DEPENDENDO DA DEFINICAO DO SENTIR A RESPOSTA PODE SER SIM !! Vc acha que um cachorro sente? Vc acha que um rato sente? Vc acha que uma formiga sente? Vc acha que uma pulga sente? Vc acha que um acaro sente? Vc acha que uma planta sente? Vc acha que uma ameba sente? Vc acha que uma bacteria sente? Vc acha que um virus sente? Percebeu????? Estas questoes vao ficando dificeis de responder. "Voce está passando para uma area de loucura total, aliás voce está se superando mesmo." Nao eh loucura eh algo que esta ALEM da compreensao humana normal isto eh FILOSOFIA CIENTIFICA TOP "Sente nada, não tem a noção do que é sentir, são apenas mecanismos programados para tal" Mas o cerebro TAMBEM podem ser considerados uma SERIE DE MECANISMOS BIOLOGICOS ! O problema parece ser a COMPLEXIDADE e nao a natureza dos mecanismos !
22/02/06 "Vc não respondeu minha pergunta, eu quero saber como eu posso estar me iludindo pelo simples fato de acreditar em Deus e acreditar que todos os princípios do genismo se enquadram na minha filosofia de preservação da vida" O problema eh que O GENISMO EH COMPROMISSADO COM A VERDADE ! E deus vai contra a logica contra as observacoes e contra a preservacao dos genes ! Deus implica em ALMA e se existe alma nao ha necessidade de genes !!!
22/02/06 "mas vc tem que entender que essa visão de Deus foi criada como forma de controle da população e eu concordo com vc que isso pode gerar alienação, mas eu acho que vc é um fanático anti-religioso quando acredita que QUALQUER FORMA DE CRENÇA EM DEUS É ALIENAÇÃO, pois então me mostre até que ponto a minha alienação pode prejudicar minha vida em sociedade?" O fato de existir uma ALMA IMORTAL ja provoca uma alienacao. Dependendo de QUAO se acredita nela. Se eu vou me imortalizar na minha alma eu nao preciso me preocupar com a preservacao do PLANETA !! PRA QUE?????? Pulo para outro PLANO ASTRAL e tudo bem !!!
24/02/06 ".e repito, se as evidências da ciência fossem tão absolutas como parecem ser através da sua argumentação" A ciencia oficial nao se posiciona a respeito de deus pq todo mundo sabe NO FUNDO que se trata de uma ilusao. Nenhum experimento vai indicar a presenca de deus. Eh uma especie de AUTO-ENGANO coletivo , tipo assim: Eu sei que vc precisa desse OPIO entao eu nao vou tira-lo de vc e vc nao briga comigo Ok? Deus Eh uma especie de grande farsa mundial. "Todo mundo" finge que acredita para nao entrar em conflito com outros que precisam dele.
03/03/06 Posam de bonzinhos "Existem muitas religiões no mundo que fazem um trabalho benéfico, livrando os jovens das drogas e prostituições" Eles soh pegam o que resta de seu trabalho MALIGNO de alienar o povo e cuida dos que nao conseguem sobreviver ao seu proprio sistema de alienacao e injustica e depois POSAM DE BONZINHOS !! Ou seja eles promovem a desigualdade , via alienacao, e depois qdo esta desigualdade implica em prostituicao e drogas de quem nao se adequa ao sistema eles COLHEM OS FARRAPOS e sizem q sao bonzinhos !
04/03/06 "Tem razão o Nicola ao dizer que a aceitação ou não do fato de ser possível haver evento incausado, no mundo natural, reflete uma consmovisão (weltanschaung) subjacente." O que acontece eh que esta "Cosmo Visao Subjacente" ( CVS ) nada mais eh do que o paradigma aceito. Sem a adocao de um CVS , ou paradigma, nao avancamos nunca. Ficamos remoendo se o CVS eh valido ou nao eh, e pq nao adotar um CVS2 eo inves de um CVS1 ! Assim qdo vc diz que existem efeitos aleatorios na mecanica quantica vc esta tomando como CVS o estado que a ciencia adota: Evidencias e PRINCIPALMENTE a NAVALHA DE OCAM O Nicola poderia bem argumentar : "Olha o que causa o decaimento das particulas, ou mesmo o momento do decaimento do eletron ou todos os fenomenos DITOS ALEATORIOS eh um duende azum que vive INVISIVEL E INDETECTAVEL no nucleo de Plutao !!! Este duende decide qdo uma particula vai decair ou qdo outra vai se formar no vacuo ! Assim nao sao fenomenos verdadeiramente aleatorios sao decisoes do duende !!!" A CVS do nicola ( do duende azul ) nao pode ser provada falsa ! Nao eh uma teoria cientifica ! ENTRETANTO PODE SER VERDADEIRA !!! Sim! ele sempre pode refutar sua CVS cientifica por uma CVS anti-cientifica alucinada qualquer como esta do duende azul ! E vc nunca podera provar que ele esta errado !! Acontece que esta hipotetica visao do nicolas iria contra a NAvalha de Ocam, e contra as evidencias fisicas. Ou seja , Ernesto, a SUA CVS eh o CVS que permitiu o homem ir aa lua, eh uma CVS racional embora NUNCA podera provar ser a unica verdadeira mas eh a CVS que tem levado o progresso e o conhecimento ao homem.
12/03/06 Idiotice Perceba a IDIOTICE de nao se usar a navalha de ocam: Vc acha uma caixa fechada e diz q ela contem um duende que pode te dar a eterna juventude a mais tres desejos que vc quiser. Alem disso , sem a navalha, posso acrescentar outra hipotese: Deve haver na caixa um pequenino elefante cor-de-rosa Alem disso , sem a navalha, posso acrescentar outra hipotese: Se nao se abrir a caixa ateh amanha o universo acaba. Alem disso , sem a navalha, posso acrescentar outra hipotese: Existe la dentro um deus todo-poderoso Alem disso , sem a navalha, posso acrescentar outra hipotese: Eh sumamente bom e tambem onisciente Alem disso , sem a navalha, posso acrescentar outra hipotese: Ele eh tamnbem onipresente e.... vamos ver o q podemos acrescentar ja que nao gostamos da navalha: existe a fotografia do Jocax na caixa tambem !!!!
14/03/06 "Perguntei e ele disse: Todo conhecimento humano é incerto, inexato e parcial. (Bertrand Russel) " Nesse caso vc tem que perguntar ao GRANDE JOCAX !!!! Ele diria: Vc nao pode afirmar que TODO conhecimento eh incerto , inexato e imparcial pois esta frase eh CONTRADITORIA pois se vc soubesse que um dado conhecimento eh inexato vc saberia qual seria o exato e se vc nao sabe qual o exaro entao VC NAO PODERIA FAZER TAL AFIRMATIVA !! Gostou? :-) "Concluindo: NÃO SABEMOS SE SOMOS SÓ MATÉRIA OU SE SOMOS ALÉM DE MATÉRIA TB ESPÍRITO. " Mas pela navalha de ocam devemos ficar com o mais simples : Somos apenas materia !! Se nao VC TERIA O ONUS DA PROVA !! O ONUS DA PROVA RECAI A QUEM CONTRARIA A NAVALHA DE OCAM (jocax) Se nao , sem utilizar ocam , vc poderia dizer tambem: Alem de materia e alma possuimos a forca escondida de Deus sem utilizar ocam , vc poderia dizer tambem: e possuimos a aura do anjo azul capaz de atravessar os universos paralelos. sem utilizar ocam , vc poderia dizer tambem: E tudo que pensamos sera passado para nossa proxima encarnacao no paraiso sem utilizar ocam , vc poderia acrescentar: e poderiamos ateh mesmo voltar na historia e entrar nos livros e salvar o chapeuzinho vermelho doterrivel lobo mau ! sem utilizar ocam , vc poderia dizer tambem: .....(acrescente aqui seu texto)...........
14/03/06 "Porque temos que ter uma resposta pronta, ilusoria, se não sabemos?" SE NAO SABEMOS ENTAO NAO INVOQUE ALMAS NEM DEUSES !! oras ! pois pois :-)
17/03/06 Entao tenta REFUTAR a conclusao logica a seguir: Vamos supor a Existência de Deus Todo-Poderoso, Então SEGUE LOGICAMENTE que: 1-Deus é Onisciente. 2-Sendo Onisciente sabe TUDO que vai acontecer. 3-Se sabe TUDO que vai acontecer sabe tudo o que você vai fazer. 4-Se Deus sabe tudo o que você vai fazer então você não pode fazer nada diferente da previsão de Deus. 5-Se você não pode fazer nada diferente da previsão divina você necessariamente e obrigatoriamente terá que segui-la. 6-Se você é obrigado a segui-la é impossível para você escolher qualquer outra coisa diferente da previsão divina. 8-Se é impossível para você escolher qualquer coisa diferente da previsão divina você não tem livre-arbítrio! Se A=Deus Onisciente B=Livre Arbitrio Entao provamos que A ==> ~B ( A implica nao B ) Mas Temos a regra tautologica( verdade logica absoluta) que diz : ((A=>-B) e B) ==> ~A Agora Se tomarmos como premissa que temos o Livre-Arbitrio B Segue da tautologia acima que : ~A ( CONCLUIMOS que Deus onisciente nao existe ! ) Veja que a demonstracao nao necessita saber se deus esta no relativo ou absoluto ou na PQP ( = Posicionamento Que Preferir :-) ). Isso nao importa. Se vc quiser fugir pela tangente dizendo que deus PODE prever o futuro mas nao o fez entao segue que ele eh um IRRESPONSAVEL que faz acoes sem saber o que acarretarao, um INCONSEQUENTE por nao querer ver as consequencias de seus atos e portanto IMPERFEITO e nao BOM. Alem disso TAMBEM *nao* seria onisciente pois nao saberia de tudo ( o que inclui o q vai acontecer )
mostrando 41-50 de 261
"há umas páginas atrás quando disse que não há um motivo, uma causa, para o elétron decair e emitir um fóton." Eu nao falei de um MOTIVO para ele descer e nao subir ou se transformar ou nao numa borboleta !! O eletron CAI e nao SOBE uma camade de energia pq a natureza tende a se estabilizar nos niveis de MENORES POTENCIAIS DE ENERGIA !! Esse eh o motivopelo qual o eletron desce uma camada e NAO sobe ! O problema NAO EH ESSE ! O problema eh o que faz ele CAIR de um momento para outro ! Pq ele nao fica la mais um segundo , ou 2 ou tres ou a eternidade? Estou dizendo que nao ha causas para determinar o decaimento do eletron eh um fenomeno aleatorio ! O QUE VC ENTENDE POR ALEATORIO? VC ACHA QUE MA MEC QUANT NAO EXISTEM FENOMENOS ALEATORIOS??
19/03/06 "PODERIA DISCURSAR MAIS UM POUCO SOBRE ESTA QUESTÃO? " A etica genista eh baseada na MEC. Isso implica que o importante nao eh a felicidade de um unico sere, mesmo que este ser seja VOCE, mas sim na totalidade dos seres que podem sentir. Isso implica que acoes que poderiam gerar para vc MAIOR FELICIDADE nem sempre sao as acoes melhores ( eticas ) do ponto de vista da MEC. Entretanto sua felicidade MAXIMA eh obtida trilhando o caminho gene-perpetuativo , isto eh agindo de modo a perpetuar SEUS genes. Mas seus genes NAO estao apenas no seu corpo de modo que perpetuar seus genes pode ser ajudando outras pessoas !!
19/03/06 "A MELHOR AÇÃO DE ACORDO COM O GENISMO É MAXIMIZAR A FELICIDADE DO GRUPO E NÃO APENAS A FELICIDADE INDIVIDUAL? " A maxima felicidade SUA eh atraves da perpetuacao de seus genes, o que pode implicar na perpetuacao de seus genes que estao noutros organismos ( uma arvore comparttilha genes com vc tambem ). Mas um genista DEVE agir eticamente e isso implica que ele deve basear suas acoes na felicidade do grupo SIM ! Mesmo que isso implique em perda de alguma felicidade individual.
19/03/06 Mesmo que se vc retirase a etica do genismo o grau de altruismos seria ainda assim MUITO MAIOR do que a nossa atual cultura baseada no INDIVIDUALISMO , na DITADURA DA CONSCIENCIA como se a nossa consciencia fosse nosso centro total !! No genismo nossa consciencia nao eh nosso amago e sim nossos genes dai que o compartilhamento genetico leva NATURALMENTE a uma filosofia mais altruista. O que nao ocorre se tomarmos nohs como nossa consciencia, entendeu?
20/03/06 Boa Questao! Pela Meta Etica Cientifica vc deveria ajudar o outro ser DESDE A DOR fosse compensada pela maior felicidade do outro ser. Mas note que vc deveria calcular a felicidade no maior prazo possivel e isso inclui TODAS as consequencias dessa sua opcao ! Ou seja se vc for agir ETICAMENTE vc deve ajudar o ser que nao compartilha genes com voce ! ( desde que isso cause maior felicidade a longo prazo ) Mas se vc for egoista e tiver interessado apenas na sua felicidade claro q vc deve ajudar o ser q compartilha genes com vc desde que vc nao tenha a empatia da meta-etica INCORPORADO a voce ( remorso )
24/03/06 "Eu, James Randi, através da Fundação Educacional James Randi, pagarei a quantia de Um Milhão de Dólares (US$1.000.000,00) a qualquer pessoa ou pessoas que demonstrem qualquer habilidade mediúnica, sobrenatural ou paranormal de qualquer tipo sob condições de observação adequadas. Essa demonstração deve ocorrer sob as seguintes regras e limitações: Esta oferta é gerenciada e garantida pela Fundação Educacional James Randi (FEJR), de Fort Lauderdale, Flórida, EUA." Desafio jamais vencido por paranormais, misticos exotericos e admiradores da unidade misteriosa !!! ( CLIQUE ) [<http://www.str.com.br/Str/desafio.htm
24/03/06 Sabe JMK, o que vc nao consegue entender eh que para avancarmos nao poderemos ter TODAS A HIPOTESES COMO IGUALMENTE POSSIVEIS, como vc parece colocar !! Tanto eh assim que algumas sao contraditorias aas outras e asssim vc nao consegue ter um sistema COMPATIVEL / CONSISTENTE para derivar proposicoes validas e avancar o conhecimento !!! POr isso eh necessario escartar para avancar, se o descarte for invalido , por erro , desconsidera-se e comeca-se outra vez. Mas sem eliminar premissas incompativeis NAO SE AVANCA !!!
27/03/06 Pra que? Laerte, o MEME-VIRUS-DEUS existe ! Eh um meme maligno que INFECTA a mente das pessoas fazendo com que acreditem que o INEXISTENTE exista !!! Mas isso nao eh incolume, nao eh bom. A crenca no inexistente faz com que a sociedade fique ALIENADA promovendo um mundo mais injusto: Pq buscar justica na Terra se Deus a fara CEDO OU TARDE?? Pq se preocupar com o destino do planeta SE MINHA ALMA EH IMORTAL?????
27/03/06 Incentivo ao estupro e assassinato "Para eles o sofrimento é aprendizado,...Sob essa ótica, para os teístas, todo o mal por pior que pareça aos nossos olhos é justificável, por uma teoria espiritualista." Entao os estupradores ficarao felizes em saber disso !! Quanto mais criancas eles estuprarem e mais mortes provocarem mas suas almas ficaram felizes e mais as familias das vitimas aprenderao !! Bom incentivo esse :-) Um deus bom e todo poderoso poderia fazer as almas aprenderem e os espeiritos ficarem felizes SEM A NECESSIDADE de uma contrapartida em SOFRIMENTO. Pq nao ter todos os beneficios do q a dor acarreta sem a dor e o sofrimento, nao eh mesmo? OU DEUS NAO TEM PODERES PARA ISSO??
mostrando 51-60 de 261
Fatima vc nao entendeu !!! Estou mostrando que ha uma contradicao LOGICA em assumir a existencia de um deus bom e onipotente EM QQR RELIGIAO que deus tenha estes atributos. Se deus eh bom e todo poderoso NAO HA NECESSIDADE DE SOFRIMENTO PARA APRENDIZAGEM entendeu? Nao ha necessidade de PUNICAO para aprendizagem, entendeu? A dor e o sofrimento sao INCOMPATIVEIS logicamente com um deus bom e todopoderoso !! NAO EXISTE JUSTIFICATIVA LOGICA: Tudo q se pode aprender com dor tbem se pode sem dor para um deus TODO poderoso .
27/03/06 Fatima, eu soh estou mostrando que a crenca em deus eh ILOGICA e nao tem sentido tentar refutar isso. Se se quiser crer em deus deve-se saber que isso vai contra a logica. Ou seja : nao tem justificativa racional. Se as pessoas querem uma esperanca para sua VIDA SOFRIDA eh bom elas saberem que esta esperancao causara ainda MAIS SOFRIMENTO para elas e , principalmente, para seus filhos e netos ja que a esperanca na justica divina , QUE NAO VIRA - posto que deus nao existe- causa alienacao e mais injusticas: Eh tudo que a classe dominante QUER MANTER.
28/03/06 "Você salvaria ela ou assistiria de camarote ela ser devorada?" De eu fosse ESPIRIRA eu assistiria de camarote pois eu saberia que ela esta pagando para aprender por alguma coisa que ela fez em alguma vida passada e assim eu levaria mais ratos para devora-la pois quanto mais dor mais ela aprende. Se eu fosse catolico eh alem de assistir atearia fogo em seus cabelos pq sei que qto mais ela sofrer mais ela se purificara e mais chances tera de pagar seus pegados e garantir um lugar no paraiso ao lado de jesus. Mas sendo genista eu saberia que ela esta sofrendo inutilmente e portanto eu a retiraria de la, e para que os ratos nao morressem de fome eu daria o corpo do padre, ja morto pois a cruz da igreja perfurou-lhe o coracao, e assim nem a menina nem os ratos sofreriam:-)
11/04/06 Laerte , UMA ANDORINHA SOH NAO FAZ VERAO ! Se vc acabar logo com DEUS o povao NATURALMENTE vai buscar justica aqui nma Terra mesmo! Vao comecar perceber que nao adianta esperar a justica de deus , que se se quer ser feliz tem que ser aqui nesta vida mesmo e nao no paraiso que nao vira !! Por isso nao adianta ir a brasilia se o povao esta ENTORPECIDO com a ideia de que o paraiso vira e a justica sera feita.
11/04/06 Milagres sao mentiras escabrosas e absurdas nas quais se acredita serem verdades simplesmente pq estao associadas ao divino a a autoenganacao. ( jocax/Abr/2006)
11/04/06 Podemos definir complexidade de varias maneiras uma seria atraves da entropia do sistema. Um outro , provavelmente equivalente, seria atreves da Quantidade de sentencas CONJUNTIVAS associadas. Por exemplo : T1= "a1 and a2 and a3 and a4 and a5" eh mais complexo do que T2= "a1 and a2 and a3" pois T1 requer mais duas hipoteses conjuntivas (a4 e a5) do que T2. Assim um ser todo poderoso (deus) teria complexidade infinita ja que ele eh formado pelas hipoteses CONJUNTIVAS subentendidas: a1=ele pode criar um virus a2=ele pode criar um universo a3=ele pode acabar com todas as doencas a4=ele pode ressuscitar um morto etc etc etc...
